www.nuitdorient.com

accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site

Un Vote Truqué et pas de Vrai Débat

Par Alan Dershowitz, avocat international, professeur émérite de Felix Frankfurter à Harvard Law School et auteur d'un nouveau livre: "The Case Again the Iran Deal: How Can We Now Stop Iran from Getting Nukes?" http://www.gatestoneinstitute.org/6486/a-rigged-vote-no-real-debate

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.

13/9/15

Voir aussi les 50 derniers articles & les étincelles venant des Etats-Unis

Quand j'étais jeune, "filibustier" (forban) était un gros mot. C'était une tactique utilisée par les sénateurs fanatiques du sud pour empêcher la promulgation de toute loi sur les droits civiques. Je me souviens du sénateur Strom Thurman qui bavassait pendant 24 heures en continu, dans un effort pour maintenir la ségrégation raciale au sud. Nous considérions cet escroc comme l'ennemi de la démocratie et l'arme de choix contre les droits civils.

Pourtant, le président Obama et ses partisans au Sénat ont déployé cette même arme anti-démocratique pour étouffer un vrai débat sur l'accord nucléaire avec l'Iran et empêcher un vote dans un sens ou dans l'autre, vote promis par le projet de loi Corker. S'il était plus confiant dans l'accord, tout autre président aurait mieux accueilli les débats de type Lincoln-Douglas que j'ai demandés ainsi que d'autres, en vue de la décision de politique étrangère la plus importante du 21^ème siècle. Mais au lieu d'arguments concernant les avantages et les inconvénients de cet accord, nous avons eu droit la plupart du temps à des attaques personnelles ou des arguments "ad hominem". Les partisans de l'accord ont débité des noms célèbres soutenant l'accord, sans arguments clairs et détaillés à propos de la raison de leur choix. Il n'est pas étonnant que des Américains soutiennent l'accord. Selon un récent sondage Pew, environ un Américain sur cinq pense que l'accord est bon. Le président avait le devoir d'utiliser son influence pour essayer d'obtenir le soutien de la majorité des électeurs. Non seulement ne l'a pas fait, mais il n'a pas non plus réussi à convaincre une majorité de Sénateurs et de Représentants de la Chambre. Cet accord minoritaire sera donc appliqué en dépit de l'opposition de la majorité de nos législateurs et des électeurs.

L'un des points faibles de ce débat était une discussion sur le sophisme "ad hominem". Il était l'argument avancé s'appuyant sur l'identité religieuse ou ethnique. Les partisans de l'accord ont essayé d'obtenir que beaucoup d'éminents juifs signent des annonces et des pétitions en faveur de la transaction. L'argument implicite était, "voyez, même les Juifs soutiennent cet accord, donc il doit être bon pour Israël," malgré le fait que la grande majorité des Israéliens et la quasi-totalité de ses dirigeants politiques estiment que l'affaire est mauvaise pour Israël.

Le point bas absolu dans le non-débat était un tableau que le New York Times, a fait non-Juifs. Cela impliquait "la double allégeance" c'est à dire que les juifs qui s'opposaient à l'accord devaient être plus fidèles à leurs électeurs juifs ou à Israël que les Américains qui ont soutenu l'accord. Mais le tableau lui-même n'a guère de sens. Il se trouve que la grande majorité des membres Démocrates du Congrès qui ont voté contre l'accord n'étaient pas juifs, et plusieurs d'entre eux étaient élus dans des districts où moins de 1% étaient des électeurs juifs. Il est vrai que deux des quatre sénateurs Démocrates qui ont voté contre l'accord ont été identifiés comme juifs, mais l'un des sénateurs non-juifs représente la West Virginia où les électeurs juifs constituaient moins d'un dixième de un pour cent de la population qui De plus, l'opposition à cet accord est beaucoup plus grande chez les chrétiens évangéliques que chez les Juifs.

L'Identification par leur religion des membres du Congrès qui ont voté contre l'accord que le Times a fortement soutenu -- comme le Comité pour l'exactitude des rapports du Moyen-Orient a si bien dit --, était plus qu'un coup de sifflet à chien; c'était une corne de taurillon. Elle entre carrément dans les stéréotypes antisémites des Juifs ayant la double loyauté. Le Times va-t-il ensuite identifier les banquiers, les magnats des médias, les journalistes et les professeurs par leur identité religieuse? Est-ce que le Times l'aurait fait pour d'autres groupes ethniques, religieux ou de tout autre genre ?

Ce mois qui vient de s'écouler a été un mauvais mois pour la démocratie, pour un débat sérieux et pour le traitement de tous les Américains qui sont tout aussi capables de décider d'une question importante sur leurs mérites et démérites. Qu'il s'avère également avoir été un mauvais mois pour la paix et la non-prolifération nucléaire, cela reste à voir. Mais même ceux qui soutiennent l'accord devraient avoir honte de certaines des tactiques antidémocratiques et les arguments sectaires employés pour éviter un véritable débat et un vote à la majorité.