www.nuitdorient.com

accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site

Différend Entre Israël et les Palestiniens Autour de la Zone C

Par David Weinberg, auteur et vice-président du « Jerusalem Institute for Strategy and Security, jiss.org.il ». Son site personnel est davidmweinberg.com.

9/3/19

Texte en anglais ci-dessous

Voir aussi les 50 derniers articles et toutes les informations de politique générale au Moyen Orient

Le véritable différend entre Israël et les Palestiniens, ainsi qu'au sein même d'Israël, ne tourne plus autour de la fin de "l'occupation", mais autour de l'avenir de Jérusalem-Est et de la zone C de Judée et Samarie.

C'est parce qu'en janvier 1996, Israël a libéré les zones fortement peuplées de Cisjordanie (zones A et B des accords d'Oslo) et a donné le contrôle à l'Autorité palestinienne. Environ 90% des Palestiniens de Cisjordanie vivent désormais sous le contrôle de l'Autorité palestinienne dans les zones A et B.

Cette vision actualisée est celle du 1^er ministre Yitzhak Rabin de mettre fin au contrôle israélien de la vie quotidienne palestinienne, sans créer un véritable État palestinien. (Contrairement à la perception populaire, Oslo n'a pas engagé Israël dans la création d'un État palestinien à part entière : Rabin s'y opposait de façon indéniable).

Hélas, au cours des 20 dernières années, Israël n'a pas réussi à administrer efficacement la zone C qui est sous sa responsabilité, en vertu des Accords d'Oslo, jusqu'à ce que le statut de la zone soit déterminé par des négociations directes entre les parties en conflit.

Au lieu de cela, les autorités israéliennes sont pour la plupart restées les bras croisés alors que l'Autorité palestinienne s'apprêtait à affirmer sa domination dans les zones C critiques - avec le soutien d'acteurs étrangers -- principalement européens-- qui sont hostiles à l'administration actuelle ou future par Israël de ces zones.

Dans une étude publiée récemment, le major-général Gén. (res.) Gershon Hacohen du Centre BESA déplore la situation, avertissant que perdre le contrôle de la zone C est dangereux. Il soutient - avec passion professionnelle et idéologique - que le maintien par Israël de la majeure partie de la zone C est dans son intérêt national vital et à long terme.

Hacohen explique que la zone C comprend toutes les localités juives de Judée et de Samarie, ainsi que les bases des FDI (Forces de Défense d’Israël), les artères de transport, les sites topographiques essentiels et les espaces vides habitables entre la vallée du Jourdain et la métropole de Jérusalem. Ces terres hautement stratégiques et peu peuplées ont une immense importance économique, communautaire, écologique et culturelle, sans parler de leur importance historique en tant que fondement de la patrie ancestrale juive séculaire.

Sur la base d'une analyse militaire très détaillée, Hacohen soutient que la reddition de la zone C à un État palestinien potentiellement hostile rendrait pratiquement impossible la défense de l'arrière-pays israélien. Et il sera impossible d'assurer la démilitarisation d'une telle entité. Les tunnels d'attaque et les torpilles proliféreraient à la manière du Hezbollah.

Il rejette catégoriquement l'idée qu'Israël pourrait se retirer en toute sécurité de la zone C et reconquérir facilement le territoire s'il devenait une base de terrorisme contre Israël - comme certains généraux de la gauche l'ont soutenu. « Ce serait un cauchemar, et non du « gâteau » , dit-il. Il appelle également à la construction massive d'habitations israéliennes dans des parties stratégiques de la zone C, comme le couloir Jérusalem-Jéricho, qui ancre la voie d'accès centrale est-ouest d'Israël pour le transfert des forces combattantes de la plaine côtière vers la ligne défensive de la vallée du Jourdain.

Hacohen soutient en outre que les "frictions" générées par la présence de villes israéliennes en Judée et en Samarie sont justement d'une grande valeur militaire pour les FDI ; elles renforcent la capacité de l'armée à opérer efficacement dans les territoires et non le contraire. « La situation hybride dans laquelle les villes israéliennes et les FDI se côtoient dans la zone C avec les Palestiniens est la situation privilégiée », écrit-il. Le concept d'Ehoud Barak d'une division nette du territoire avec une clôture au milieu - "nous sommes ici et ils sont là" - est stratégiquement peu judicieux » conclut Hacohen.

QUAND UN SEUL ACCEPTE la défense et les conclusions diplomatiques de Hacohen ou non, ce qui ressort incontestablement de son étude, je pense, c'est la nécessité de gouverner la zone C beaucoup plus largement, plus efficacement et équitablement. Les principaux responsables de l'administration civile indiquent clairement qu'Israël ne le fait pas. L'anarchie qui règne actuellement dans la zone C cause des dommages graves et, dans certains cas, permanents et nuisibles aux ressources naturelles, à l'environnement et à la qualité de vie des Israéliens et des Palestiniens des deux côtés de la Ligne verte. De plus, en ne contrôlant pas étroitement la zone C, Israël gaspille la carte de négociation la plus solide dont il dispose pour les négociations futures.

Une véritable gouvernance impliquerait d'empêcher la construction de bâtiments palestiniens hostiles, non autorisés et incontrôlés dans des zones critiques pour les intérêts israéliens - telles que E-1, les collines d'Hébron et la vallée du Jourdain - et de contrer dans ces affaires l'ingérence des gouvernements européens, des agences hostiles des Nations Unies et des ONG.

Il y a tout un réseau d'agences financées par l'Europe qui mène une bataille juridique constante devant les tribunaux israéliens contre toute tentative israélienne d'imposer sa gouvernance dans la zone C. Prenons l'exemple des interminables batailles judiciaires concernant Khan al-Ahmar. Ces ONG feraient un meilleur investissement dans la paix en se concentrant sur la gouvernance démocratique, l'État de droit et les droits de l'homme dans l'AP elle-même - dans les zones A et B, où seule la règle la plus autocratique et corrompue s'applique.

Pour qu'Israël exerce un contrôle large et efficace, il faut aussi développer l'infrastructure routière pourrie et surveiller rigoureusement les routes anarchiques de la zone C : une question essentielle qui affecte la qualité de vie des Israéliens, comme des Palestiniens.

Dans le même temps, une gouvernance équitable signifie qu'il faut permettre le développement civil et municipal palestinien de manière organisée dans des parties de la zone C qui ne menacent pas les intérêts israéliens - comme l'approbation du plan d'extension de Kalkilya. (Malheureusement, le plan a été torpillé par le gouvernement Netanyahu l'année dernière.)

Bref, nous avons besoin d'une gouvernance orientée et motivée, ce qui signifie qu'Israël doit administrer la zone C de manière efficace et avec beaucoup plus d'autorité, qu'il souhaite détenir le territoire comme carte efficace pour des négociations futures ou qu'il a l'intention d'annexer ces terres à Israël.

Il est souvent allégué que les implantations israéliennes en Judée et en Samarie "engloutissent" les terres palestiniennes de la zone C. C'est absurde, car une simple rencontre avec les faits de base montre clairement que la majeure partie de la zone C est à couper le souffle : le désert de Judée, le désert de Samarie du Nord et la vallée du Jourdain. Il s'agit principalement de réserves naturelles, de zones de tir et de pâturages qui représentent plus de la moitié des terres de la zone C (soit 200 000 des 350 000 hectares, ou 500 000 des 860 000 acres).

L'ensemble de la population juive et arabe de la zone C ne couvre qu'environ 40 % de la masse terrestre. Il s'agit d'environ 200 000 Palestiniens répartis dans 25 villes et des centaines de hameaux non organisés, dont les maisons occupent 8 % du territoire et l'agriculture 25 % de plus. Il y a aussi 400 000 Israéliens qui vivent dans la zone C, et leurs implantations ne représentent que 2,5 % de la zone C (ce qui signifie que leur densité de population est actuellement plus de six fois plus élevée), avec des projets d'expansion de 7 % supplémentaires. Cela signifie qu'il y a de la place pour que les populations israélienne et palestinienne puissent prospérer dans la zone C, si elle est administrée d'une main ferme et sage.

Pendant de nombreuses années, certains politiciens israéliens ont ignoré la nécessité de gouverner rigoureusement la zone C, parce qu'ils pensaient qu'une grande partie de la terre serait bientôt négociée, lors des pourparlers de paix avec les Palestiniens. Il en va de même pour Jérusalem-Est, qui n'a pas reçu jusqu'à présent suffisamment d'investissements et de ressources israéliens.

Mais même avec l'initiative de paix du président américain Donald Trump à notre porte, la probabilité que des accords israélo-palestiniens émergent bientôt est mince. En conséquence, Israël devra probablement régner sur Jérusalem-Est (qu'il a annexée) et gérer la zone C-- dont il voudra peut-être annexer tout ou partie -- dans un avenir prévisible. Il devrait le faire avec diligence et discernement.

Dispute between Israel, Palestinians around 'Area C'

By DAVID M. WEINBERG

The real dispute between Israel and the Palestinians, as well as within Israel itself, no longer revolves around the end of the “occupation” but around the future of eastern Jerusalem and Area C of Judea and Samaria.

That’s because in January 1996, Israel vacated the West Bank’s heavily-populated areas (areas A and B of the Oslo Accords) and gave control to the Palestinian Authority. About 90% of Palestinians in the West Bank now live under PA control in areas A and B.

This actualized prime minister Yitzhak Rabin’s vision of ending Israel’s control of Palestinian daily life without creating a full-fledged Palestinian state. (Contrary to popular perception, Oslo did not commit Israel to full-fledged Palestinian statehood; Rabin was unalterably opposed to that).

Alas, over the past 20 years, Israel has failed to effectively administer Area C as its responsibility under the Oslo Accords, until the status of the area is determined in direct negotiations between the conflicting parties.

Instead, Israeli authorities have mostly stood limply by as the PA moves aggressively to assert its dominance in critical C zones – with the support of foreign actors (mainly European) who are hostile to Israel’s present or future administration of these areas.

In a recently published study, Maj.-Gen. (res.) Gershon Hacohen of the BESA Center bemoans the situation, warning that losing control of Area C is dangerous. He argues – with professional and ideological passion – that retention by Israel of most of Area C is in its vital, long-term national interest.

Hacohen explains that Area C includes all Jewish localities in Judea and Samaria, plus IDF bases, transportation arteries, vital topographic sites and habitable empty spaces between the Jordan Valley and the Jerusalem metropolis. These highly strategic and sparsely-populated lands are of immense economic, communal, ecological and cultural importance, not to mention their historical significance as the bedrock of the age-old Jewish ancestral homeland.

Based on a very detailed military analysis, Hacohen argues that the surrender of Area C to a potentially hostile Palestinian state would make the defense of the Israeli hinterland virtually impossible. And it will be impossible to ensure the demilitarization of such an entity. Attack tunnels and torpedoes would proliferate Hezbollah-style.

He utterly dismisses the notion that Israel could safely withdraw from Area C and easily re-conquer the territory if it became a base of terrorism against Israel – as some generals on the Left have argued. This would be a nightmare, and not a “cake-walk,” he says.

He also calls for massive Israeli home construction across strategic parts of Area C, such as the Jerusalem-to-Jericho corridor, which anchors Israel’s central East-West access route for the transfer of fighting forces from the coastal plain to the Jordan Valley’s defensive line.

Hacohen further argues that the “friction” generated by the presence of Israeli towns in Judea and Samaria is of great military value to the IDF; it adds to the army’s ability to operate effectively in the territories, not the opposite. The hybrid situation in which Israeli towns and the IDF co-mingle in Area C with Palestinians is the preferred situation, he writes. Ehud Barak’s concept of a neat division of territory with a fence in the middle – “we’re here and they’re there” – is strategically unsound, concludes Hacohen.

WHETHER ONE ACCEPTS Hacohen’s defense and diplomatic conclusions or not, what emerges from his study, incontestably I think, is the need to govern Area C much more broadly, effectively and fairly.

Key Civil Administration officials make it clear that Israel is failing to do so. The lawlessness that currently exists in Area C does serious, and in some cases, permanent damage to natural resources, the environment and the quality of life for Israeli and Palestinians on both sides of the Green Line. Moreover, by not tightly controlling Area C, Israel is frittering away the strongest bargaining card that it has for future negotiations.

Real governance would mean preventing hostile, unauthorized, out-of-control Palestinian building in zones that are critical to Israeli interests – such as E-1, the Hebron Hills and the Jordan Valley – and countering the interference of European governments, hostile UN agencies and NGOs in such matters.

There is an entire world of European-funded agencies that runs a constant legal battle in Israeli courts against any Israeli attempt to enforce its governance in Area C. Take the endless court battles regarding Khan al-Ahmar as an example.

These NGOs would be making a better investment in peace by focusing on democratic governance, the rule of law and human rights in the PA itself – in areas A and B, where only the most autocratic and corrupt rule applies.

Broad and effective rule by Israel also means developing the rotten-road infrastructure and rigorously policing the lawless roads of Area C: a core matter that affects the quality of life of both Israelis and Palestinians.

At the same time, fair governance means allowing for Palestinian civil and municipal development in an organized fashion in parts of Area C that do not threaten Israeli interests – such as the approval of the Kalkilya extension plan. (Unfortunately, the plan was torpedoed by the Netanyahu government last year.)

In short, we need governance with direction and purpose, meaning that Israel must administer Area C effectively and with much more authority, whether it wishes to either hold the territory as an effective card for future bargaining, or whether it intends to annex the lands to Israel.

It is often alleged that Israeli settlement in Judea and Samaria is “gobbling-up” Palestinian lands in Area C. This is nonsense, as a straightforward encounter with basic facts makes clear that most of Area C is breathtakingly empty: the Judean desert, the northern Samarian desert and the Jordan Valley. These precincts are mostly nature reserves, firing zones and grazing grounds, amounting to more than half of the land in Area C (200,000 of the 350,000 hectares, or 500,000 of 860,000 acres).

All Jewish and Arab inhabitation of Area C cover only about 40% of the land mass. That consists of about 200,000 Palestinians in 25 towns and hundreds of unorganized hamlets, with homes sitting on 8% of the territory and agriculture on another 25%. There are also 400,000 Israelis living in Area C, and their settlements sit on only 2.5% of Area C (which means that their population density is currently more than six times as much), with plans for expansion to another 7%.

This means that there is room for both Israeli and Palestinian populations to thrive in Area C, if it is administered with a firm and wise hand.

For many years, some Israeli politicians have ignored the necessity of rigorously governing Area C, because they figured that much of the land would soon be negotiated away in peace talks with the Palestinians. The same goes for eastern Jerusalem, which has failed until now to receive enough Israeli investment and resources.

But even with the peace initiative of US President Donald Trump at our doorstep, the likelihood of any Israeli-Palestinian accords emerging soon are slim. As a result, Israel will likely have to rule eastern Jerusalem (which it has annexed) and manage Area C (parts of which it may want to annex) for the foreseeable future. It should do so diligently and judiciously.

The author is vice president of the Jerusalem Institute for Strategy and Security, jiss.org.il. His personal site is davidmweinberg.com.