www.nuitdorient.com

accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site

À Quoi Ressemblera le Moyen-Orient après la Guerre ?

Si Washington choisit d’éviter un conflit de plus grande ampleur, la crise profonde qui affecte le Moyen-Orient restera irrésolue – pour l’instant.

Par Erfan Fard, analyste du contre-terrorisme et chercheur spécialiste du Moyen-Orient. Basé à Washington, il s’intéresse particulièrement à l’Iran, au terrorisme islamique et aux conflits ethniques dans la région. www.ErfanFard.com. Son dernier ouvrage, « The Black Shabbat », a été publié aux États-Unis.

10 juin 2026

Texre en anglais ci-dessous

Voir aussi les 50 derniers articles du site - et ne pas oublier tous les articles sur l'Iran

Les Iraniens gardent espoir en un nouveau régime

Le Moyen-Orient n’est plus seulement confronté à une nouvelle crise sécuritaire avec l’Iran. La région assiste désormais à l’épuisement progressif de l’ordre politique issu de la révolution islamique de 1979, un ordre qui a transformé la confrontation idéologique en un instrument permanent de pouvoir et a normalisé l’instabilité comme mécanisme d’influence régionale. Pendant des décennies, Washington a considéré Téhéran avant tout comme un État difficile menant une politique agressive fondée sur l'escalade nucléaire, l'intimidation régionale et une politique du bord du gouffre. Cependant, dans une grande partie du Moyen-Orient, une perception différente s'est progressivement imposée. L'Iran apparaissait de plus en plus non comme un simple État-nation conventionnel défendant ses intérêts nationaux, mais comme un système idéologique révolutionnaire dont la survie dépendait d'une confrontation perpétuelle, de crises, d'une mobilisation transnationale et de la projection d'une instabilité contrôlée bien au-delà de ses frontières.

Cette distinction est aujourd'hui au cœur du dilemme stratégique régional, car les négociations actuelles entre les États-Unis et l'Iran ne portent pas fondamentalement sur les centrifugeuses, l'allègement des sanctions ou les niveaux d'enrichissement. Derrière la chorégraphie diplomatique se cache une lutte bien plus profonde concernant le futur équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient et la capacité de la région à évoluer vers un ordre stable d'États souverains, tandis que le modèle révolutionnaire né en 1979 continue de façonner le paysage stratégique en son centre. Une coexistence pacifique avec un tel système générateur de crises – structurellement non moderne, fragmenté intérieurement, vide de sens et transformé d'un pouvoir clérical en une junte militarisée – est-elle réellement possible dans le futur Moyen-Orient ?

Il y a un siècle, l'Iran moderne émergeait sous Reza Shah Pahlavi, fruit d'un projet de restauration étatique après des générations de fragmentation dynastique, d'interventions étrangères et de faiblesse institutionnelle. L'État iranien moderne cherchait à reconstruire une autorité centralisée, une continuité nationale et une cohérence géopolitique dans une région de plus en plus marquée par l'effondrement d'empires et la montée de mouvements idéologiques. Sous Reza Shah Pahlavi comme sous Mohammad Reza Shah, l'Iran est progressivement devenu l'un des piliers d'un ordre régional relativement prévisible, aux côtés de l'Arabie saoudite et d'autres acteurs régionaux majeurs. La religion demeurait profondément influente au sein de la société, mais elle n'était pas encore devenue le principe organisateur des conflits géopolitiques ni le principal vecteur de projection de puissance régionale.

Cet équilibre s'est effondré avec la Révolution islamique de 1979, qui a transformé non seulement la structure du pouvoir en Iran, mais aussi la philosophie même sur laquelle l'État iranien avait historiquement fondé son fonctionnement. La légitimité politique ne reposait plus principalement sur la souveraineté nationale, la continuité historique ou l'État institutionnel. Elle s'est trouvée liée à la doctrine révolutionnaire et à la mobilisation idéologique transnationale. L'Iran a cessé de se comporter principalement comme un État-nation conventionnel et a progressivement évolué vers une structure théocratique révolutionnaire, projetant son influence sur toute la région grâce à des réseaux opérant en dehors du cadre des relations étatiques traditionnelles.

Plutôt que de s'appuyer uniquement sur une expansion militaire conventionnelle, Téhéran a construit une architecture d'influence asymétrique s'appuyant sur des milices supplétives, des mouvements idéologiques, la dissuasion antimissile, les cyberopérations, la guerre par drones et des acteurs armés non étatiques opérant simultanément sur plusieurs théâtres d'opérations. Le Hezbollah au Liban, le Hamas à Gaza, les milices chiites en Irak et les Houthis au Yémen sont devenus des composantes d'une stratégie régionale plus vaste, conçue pour étendre l'influence iranienne tout en évitant les vulnérabilités liées à une confrontation conventionnelle directe.

Cette transformation a fondamentalement modifié les calculs de sécurité du Golfe et du monde arabe dans son ensemble. La menace pesant sur les États de la région n'était plus perçue comme une simple invasion territoriale ou une agression militaire traditionnelle, mais comme une érosion progressive de la souveraineté par la pénétration idéologique, les réseaux paramilitaires, la fragmentation politique et l'intimidation stratégique. La sécurité maritime, les infrastructures énergétiques, la stabilité politique intérieure et les routes commerciales régionales sont devenues des vulnérabilités interdépendantes au sein d'une lutte géopolitique croissante qui a estompé la frontière entre conflits étatiques et non étatiques.

Parallèlement, le régime chiite islamique a évolué vers un système qui a progressivement externalisé ses propres crises internes. Les périodes d'instabilité intérieure en Iran ont fréquemment coïncidé avec une escalade régionale accrue à l'étranger, créant une structure politique où l'exportation de la confrontation est devenue indissociable de la préservation même du régime.

Pendant des années, de nombreux décideurs occidentaux ont sous-estimé la nature structurelle de cette transformation. Même après le 11 septembre et la guerre mondiale contre le terrorisme, Washington a souvent continué d'aborder Téhéran principalement dans le cadre restreint de la diplomatie nucléaire, alors que la région elle-même était déjà confrontée à une crise bien plus vaste, alimentée par les milices, la radicalisation idéologique, la guerre par procuration, l'effondrement de l'autorité étatique et la normalisation des conflits asymétriques comme réalité régionale. Les attentats du 7 octobre ont brisé les derniers vestiges de l'illusion selon laquelle le Moyen-Orient pourrait indéfiniment supporter des confrontations idéologiques non résolues sans finir par subir une déstabilisation systémique. La guerre qui s'en est suivie a démontré la rapidité avec laquelle des conflits locaux pouvaient dégénérer en une crise régionale multifrontale impliquant des tirs de missiles, des perturbations maritimes, des attaques contre les voies de navigation, l'insécurité énergétique, une escalade de la cyberguerre et une instabilité croissante s'étendant de Gaza au golfe d'Oman.

C’est dans ce contexte géopolitique plus large qu’il faut désormais comprendre les négociations actuelles entre Washington et Téhéran. La probabilité d’une forme d’entente temporaire entre les États-Unis et l’Iran semble aujourd’hui plus grande que celle d’un effondrement diplomatique total. Pourtant, ce qui se dessine ressemble peu à un accord de paix historique ou à une résolution stratégique durable. Il s’agit plutôt d’un effort mutuel pour contenir les conséquences de la confrontation tout en repoussant les risques d’une escalade régionale bien plus dangereuse.

Washington ne part plus du principe que la pression maximale suffira à obtenir la capitulation totale de l’Iran, car les conséquences économiques d’une instabilité prolongée, notamment les perturbations des marchés de l’énergie et du commerce maritime, semblent avoir imposé des limites concrètes à l’escalade. Téhéran, de son côté, cherche à faire preuve de résilience plutôt que de réconciliation. Les dirigeants du régime entendent prouver que la République islamique peut absorber les pressions militaires et économiques sans renoncer aux fondements de sa position régionale ni apparaître politiquement vaincue.

C’est pourquoi la situation actuelle peut être qualifiée d’impasse stratégique. Téhéran estime de plus en plus que le temps et la persévérance sont des atouts pour la survie du régime, tandis que Washington semble contraint par le coût politique et économique d'une nouvelle confrontation prolongée au Moyen-Orient. Aucun des deux camps ne paraît disposé à une escalade totale, mais aucun ne possède la flexibilité stratégique nécessaire pour résoudre le conflit sous-jacent.

De ce fait, les principaux points de désaccord demeurent fondamentalement inchangés. Les ambitions nucléaires de l'Iran, ses capacités en matière de missiles et de drones, ses réseaux d'intermédiaires et la future architecture de sécurité du Golfe restent des questions en suspens plutôt que des réalités établies. Ce qui est le plus susceptible d'émerger n'est donc pas un accord de paix global, mais un cadre prolongé de confrontation contrôlée, visant moins à mettre fin au conflit qu'à en réguler l'intensité et à en repousser la prochaine phase.

Pour les États du Golfe persique, cette réalité a déjà engendré une profonde réévaluation stratégique. L'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, Bahreïn et le Qatar comprennent l'importance immédiate de la désescalade et la nécessité d'éviter une guerre régionale plus vaste, susceptible de menacer les flux énergétiques, les routes maritimes, les marchés d'investissement et les infrastructures critiques. Pourtant, dans la région du Golfe persique, on reconnaît de plus en plus que les accords qui se contentent de geler les crises sans s'attaquer à leurs causes structurelles risquent, à terme, d'institutionnaliser l'instabilité plutôt que de l'éliminer.

En conséquence, la région du Golfe persique privilégie une stratégie à deux volets, combinant dissuasion militaire et diversification économique, développement technologique et une plus grande flexibilité diplomatique, afin de réduire sa dépendance aux aléas de la confrontation américano-iranienne.

Le dilemme structurel sous-jacent demeure irrésolu, car un système politique dont la légitimité repose sur une résistance permanente et une confrontation révolutionnaire peine à évoluer vers un État conventionnel, capable d'une coexistence stable au sein d'un ordre régional traditionnel. Les accords diplomatiques peuvent certes réguler temporairement les comportements, mais ils ne peuvent transformer aisément la logique interne d'un système qui a longtemps tiré sa légitimité de la confrontation elle-même.

Si cette situation perdure, le Moyen-Orient ne s'oriente ni vers une paix globale ni vers une guerre décisive. Il entre plutôt dans une phase historique prolongée, caractérisée par une ambiguïté stratégique, une instabilité contrôlée, des confrontations récurrentes et des arrangements temporaires destinés à gérer les crises plutôt qu'à les résoudre. Le peuple iranien n'est pas pris en compte dans les calculs.

La région n'est plus seulement confrontée aux conséquences d'un nouveau conflit avec l'Iran. Elle est confrontée à l'épuisement d'un ordre régional entier né en 1979, un ordre qui a transformé la révolution en politique étrangère, normalisé la confrontation comme principe de gouvernement et fait de l'instabilité un mécanisme de survie. La capacité du Moyen-Orient à dépasser ce modèle déterminera en fin de compte non seulement l'avenir de l'Iran, mais aussi l'équilibre futur de toute la région.

--

How will the Middle East look after the war?

If Washington decides to avoid a larger war, the deeper crisis shaping the Middle East will remain unresolved - for now.

Erfan Fard is a counterterrorism analyst and Middle East studies researcher based in Washington, with a particular focus on Iran, Islamic Terrorism, and ethnic conflicts in the region. His father, mother, and two brothers live in Iran. His latest book is The Black Shabbat , published in the US. You can follow him at erfanfard.com and on X @EQFARD or www.ErfanFard.com.

Jun 10, 2026,

Iranians still hopeful for new regime

The Middle East is no longer confronting merely another security crisis with Iran. What the region is now witnessing is the gradual exhaustion of the political order that emerged after the Islamic Revolution of 1979, an order that transformed ideological confrontation into a permanent instrument of power and normalized instability as a mechanism of regional influence.

For decades, Washington approached Tehran primarily as a difficult state pursuing aggressive policies through nuclear escalation, regional intimidation, and strategic brinkmanship. Across much of the Middle East, however, a different perception steadily took hold. Iran increasingly appeared not simply as a conventional nation-state defending national interests, but as a revolutionary ideological system whose survival depended upon perpetual confrontation, crisis, transnational mobilization, and the projection of controlled instability far beyond its borders.

That distinction now lies at the center of the region’s strategic dilemma because the current negotiations between the United States and Iran are not fundamentally about centrifuges, sanctions relief, or enrichment levels alone. Beneath the diplomatic choreography lies a much deeper struggle over the future balance of power in the Middle East itself and over whether the region can ultimately move toward a stable order of sovereign states while the revolutionary model born in 1979 continues to shape the strategic landscape from its center.

Is peaceful coexistence with such a crisis-producing system - structurally non-modern, internally fragmented, hollow in meaning, and transformed from clerical rule into a militarized junta - truly possible in the future Middle East?

A century ago, modern Iran emerged under Reza Shah Pahlavi as a project of state restoration after generations of dynastic fragmentation, foreign intervention, and institutional weakness. The modern Iranian state sought to rebuild centralized authority, national continuity, and geopolitical coherence in a region increasingly shaped by collapsing empires and rising ideological movements. Under both Reza Shah Pahlavi and Mohammad Reza Shah, Iran gradually evolved into one of the principal pillars of a relatively predictable regional order alongside Saudi Arabia and other major regional actors. Religion remained deeply influential within society, but it had not yet become the organizing principle of geopolitical conflict or the primary language of regional power projection.

That equilibrium collapsed with the Islamic Revolution of 1979, which transformed not only the structure of power inside Iran, but the very philosophy upon which the Iranian state had historically operated. Political legitimacy was no longer rooted primarily in national sovereignty, historical continuity, or institutional statehood. Instead, it became tied to revolutionary doctrine and transnational ideological mobilization. Iran ceased behaving primarily as a conventional nation-state and gradually evolved into a revolutionary theocratic structure projecting influence across the region through networks operating beyond the framework of traditional state relations.

Rather than relying solely on conventional military expansion, Tehran constructed an asymmetric architecture of influence built through proxy militias, ideological movements, missile deterrence, cyber operations, drone warfare, and armed non-state actors operating across multiple theaters simultaneously. Hezbollah in Lebanon, Hamas in Gaza, Shiite militias in Iraq, and the Houthis in Yemen became components of a broader regional strategy designed to expand Iranian influence while avoiding the vulnerabilities associated with direct conventional confrontation.

This transformation fundamentally altered the security calculations of the Gulf and the wider Arab world. The threat confronting regional states was no longer understood simply as territorial invasion or traditional military aggression, but as the gradual erosion of sovereignty through ideological penetration, paramilitary networks, political fragmentation, and strategic intimidation. Maritime security, energy infrastructure, domestic political stability, and regional trade routes became interconnected vulnerabilities inside a widening geopolitical struggle that increasingly blurred the distinction between state and non-state conflict.

At the same time, the Islamic Shiite regime evolved into a system that progressively externalized its own internal crises. Periods of domestic instability inside Iran frequently coincided with heightened regional escalation abroad, creating a political structure in which the export of confrontation became inseparable from regime preservation itself.

For years, many Western policymakers underestimated the structural nature of this transformation. Even after September 11 and the broader global war against terrorism, Washington often continued to approach Tehran primarily through the narrow framework of nuclear diplomacy while the region itself was already confronting a much wider crisis driven by militias, ideological radicalization, proxy warfare, collapsing state authority, and the normalization of asymmetric conflict as a regional reality.

The attacks of October 7 shattered whatever remained of the illusion that the Middle East could indefinitely absorb unresolved ideological confrontation without eventually facing systemic destabilization. The war that followed demonstrated how rapidly local conflicts could evolve into a multi-front regional crisis involving missile warfare, maritime disruption, attacks on shipping lanes, energy insecurity, cyber escalation, and widening instability stretching from Gaza to the Gulf of Oman.

It is within this broader geopolitical context that the current negotiations between Washington and Tehran must now be understood. The likelihood of some form of temporary understanding between the United States and Iran today appears greater than the likelihood of total diplomatic collapse. Yet what is emerging bears little resemblance to a historic peace settlement or a durable strategic resolution. What is taking shape instead is a mutual effort to contain the consequences of confrontation while postponing the risks of a far more dangerous regional escalation.

Washington no longer operates with the assumption that maximum pressure alone can produce total Iranian capitulation because the economic consequences of prolonged instability, particularly disruptions to energy markets and maritime commerce, have seemingly imposed practical limits on escalation. Tehran, meanwhile, seeks to demonstrate endurance rather than reconciliation. The regime’s leadership aims to prove that the Islamic Republic can absorb military and economic pressure without surrendering the foundations of its regional posture or appearing politically defeated.

This is why the current situation can be described as a “strategic cul-de-sac." Tehran increasingly calculates that time and endurance favor the regime’s survival, while Washington seems to be constrained by the political and economic costs of another prolonged Middle Eastern confrontation. Neither side appears willing to fully escalate, yet neither side possesses the strategic flexibility necessary to resolve the underlying conflict itself.

As a result, the core disputes remain fundamentally unchanged. Iran’s nuclear ambitions, missile and drone capabilities, proxy networks, and the future security architecture of the Gulf remain unresolved questions rather than settled realities. What is most likely to emerge is therefore not a comprehensive peace agreement, but a prolonged framework of managed confrontation designed less to end the conflict than to regulate its intensity and postpone its next phase.

For the Persian Gulf states, this reality has already triggered a profound strategic reassessment. Saudi Arabia, the United Arab Emirates, Bahrain, and Qatar understand the immediate value of de-escalation and the necessity of avoiding a wider regional war capable of threatening energy flows, shipping routes, investment markets, and critical infrastructure. Yet there is also growing recognition across the Persian Gulf that agreements which merely freeze crises without addressing their structural causes may ultimately institutionalize instability rather than eliminate it.

As a consequence, the Persian Gulf is increasingly pursuing a dual-track strategy combining military deterrence with economic diversification, technological development, and broader diplomatic flexibility designed to reduce dependence on the uncertainties of U.S.-Iran confrontation.

The deeper structural dilemma remains unresolved because a political system whose legitimacy is built upon permanent resistance and revolutionary confrontation struggles to evolve into a conventional status quo state capable of stable coexistence within a traditional regional order. Diplomatic agreements may temporarily regulate behavior, but they cannot easily transform the internal logic of a system that has long derived legitimacy from confrontation itself.

If this situation holds, the Middle East is moving toward neither comprehensive peace nor decisive war. Instead, it is entering a prolonged historical phase defined by strategic ambiguity, controlled instability, recurring confrontation, and temporary arrangements designed to manage crises rather than resolve them. The people of Iran are not part of the balance sheet

The region is no longer simply confronting the consequences of another conflict with Iran. It is confronting the exhaustion of an entire regional order born in 1979, an order that transformed revolution into foreign policy, normalized confrontation as a governing principle, and converted instability into a mechanism of survival. Whether the Middle East can move beyond that model will ultimately determine not only the future of Iran, but the future equilibrium of the entire region.

..