www.nuitdorient.com
accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site
L'Iran et l'Histoire de 2 Perdants
Le khoméninisme a produit deux perdants : L'Iran en tant
que nation et le chiisme en tant que foi.
Par Amir Taheri, chroniqueur à Alsharq Al-Awsat depuis
1987
5/5/19
Texte en anglais ci-dessous
Voir
aussi les 50 derniers
articles du site -
Un plan B pour l'Iran est-il possible ?
Quarante ans après la révolution islamique, l'élite
dirigeante dirigée par le clergé se comportait encore comme une secte plutôt
que comme un État, empêchant ainsi l'Iran de se comporter comme une nation
normale avec tous ses mérites et défauts.
La cinquième et plus haute étape est celle de
l'"état de droit", qui devient possible lorsque la société est
habituée à la primauté du droit, quelle que soit la qualité du droit en
vigueur, et respecte la primauté des institutions de l'État en tant que
représentations de la volonté et de l'intérêt publics.
Les élites dirigeantes du monde islamique, y compris même
les bâtisseurs d'empire tels que les Ottomans et les Safavides, ont progressé
au cours des quatre premières étapes décrites ci-dessus, mais n'ont jamais
atteint la cinquième étape, c'est-à-dire la création d'un véritable
"État" fondé sur l'État de droit.
En novembre dernier, l'Université de Westminster à
Londres a organisé un séminaire sur un thème séduisant : Un plan B pour
l'Iran est-il possible ?
Dans sa forme la plus simple, l'argument principal était
que 40 ans après la Révolution islamique, l'élite dirigeante dirigée par le
clergé se comportait toujours comme une secte plutôt que comme un État,
empêchant ainsi l'Iran de se comporter comme une nation normale avec tous ses
mérites et défauts.
Dans le document que j'ai présenté, j'ai puisé dans les
enseignements de plusieurs historiens classiques iraniens, notamment Abul-Fazl
Beyhaqi (mort en 1077). Traçant la voie par laquelle les Ghaznavids, une tribu
guerrière turque, ont pris le pouvoir en Iran et établi une dynastie, Beyhaqi
identifie cinq étapes.
La première étape est celle de la "conquête"
lorsque Saboktakin, le guerrier-chef, s'empare d'un morceau de territoire pour
s'en servir comme base pour les épisodes futurs de sa saga. Dans l'étape
suivante, dite de "domination", la tribu conquérante s'impose comme
la force dominante sur le territoire conquis. L'étape suivante est connue sous
le nom de "contrôle" et voit la nouvelle élite dirigeante fixer
l'ordre du jour dans toute la région saisie, et empêcher les rivaux présumés de
le contester sur des questions majeures. La quatrième étape est celle de la
"gouvernance". Dans ce texte, le pouvoir conféré - grâce au
"contrôle" - est utilisé pour arbitrer entre des intérêts et des
programmes divers, souvent contradictoires, d'une manière qui assure un minimum
d'ordre public et l'élimination de la menace d'une guerre civile.
La cinquième et plus haute étape est celle de
l'"état de droit", qui devient possible lorsque la société est
habituée à la primauté du droit, quelle que soit la qualité du droit en
vigueur, et respecte la primauté des institutions de l'État en tant que
représentations de la volonté et de l'intérêt publics. Ainsi, la création d'un
"État" est considérée comme le but suprême de la politique et la
condition sine qua non de ce que l'on pourrait appeler la civilisation.
Au XIXe siècle, certains intellectuels musulmans, dont
beaucoup avaient des antécédents cléricaux, ont identifié l'échec de la
"oummah" islamique dans le développement des structures de l'État
comme la principale cause du déclin de l'Islam et de sa domination finale par
les puissances occidentales. Les élites dirigeantes du monde islamique, y
compris même les bâtisseurs d'empire tels que les Ottomans et les Safavides,
ont progressé au cours des quatre premières étapes décrites ci-dessus, mais
n'ont jamais atteint la cinquième étape, c'est-à-dire la création d'un
véritable "État" fondé sur l'État de droit.
Il en va de même pour la plupart des nations islamiques
actuelles. Dans de nombreux cas, ce qu'ils offrent est une caricature de l'État
dans le sens voulu par les historiens classiques musulmans. Dans certains cas,
comme l'"émirat" taliban en Afghanistan, le "califat" de Boko
Haram en Afrique de l'Ouest et l'ISIS en Irak et en Syrie, le processus s'est
arrêté aux deuxième (domination) ou troisième (contrôle) étapes. Mais qu'en
est-il de "l'imamat" créé par l'ayatollah Ruhollah Khomeini en Iran ?
Par ce qui a pu être une coïncidence, il semble que le
"Guide suprême" de la République islamique, l'Ayatollah Ali Khamenei,
ait pu lire certains des textes que j'avais relus l'hiver dernier. Dans ce
qu'il appelle "un guide pour la nouvelle civilisation islamique",
publié en mars dernier, il affirme que la révolution khoméiniste a réussi les
quatre premières étapes de la conquête, de la domination, du contrôle et du
gouvernement de l'Iran, mais a échoué dans la cinquième étape qui est la
création de l'Etat. Et pourtant, il soutient que, sans la construction de
véritables structures étatiques, il serait incapable de réaliser son rêve de
créer "la nouvelle civilisation islamique" dans le délai de quatre
décennies qu'il a fixé.
Dans 40 ans, Khamenei sera peut-être encore là pour
évaluer le succès ou l'échec de son projet pour l'humanité dans son état idéal.
Pour ma part, comme je doute d'être là pour interjeter un "je vous l'ai
dit", le mieux est d'affirmer d'emblée qu'en ce qui concerne la création
de structures étatiques adéquates, le mouvement khoméiniste ne fera
probablement pas mieux que la Qarametah, le Thwarat al-Zanj (Révolution des
Noirs) et le Hashasheen d'Hassan al-Sabah sans parler du mollah Abdul-Rahman au
Somaliland, Akhund Abdul-Ghafour dans le Swat, Muhammad Ahmad dans l'île d'Aba,
et plus récemment le mollah Omar et Abubakr al-Baghdadi.
L'histoire de l'islam regorge de cas où une tribu, un
groupe ou même un leader charismatique ont utilisé la religion comme point de
ralliement au service d'un projet politique. Mais ceux qui ont réussi au-delà
des deux ou trois premières étapes l'ont fait en remettant la religion à sa
place et en passant aux dernières étapes du progrès vers l'État. Dans certains
cas, cette "remise à sa place" a pris la forme de massacres d'anciens
alliés. Dans d'autres cas, l'objectif a été atteint par la réforme, la redéfinition
des rôles et, comme souvent dans l'histoire islamique, la corruption pure et
simple.
Dans le meilleur des cas, on s'est rendu compte de part
et d'autre que la confusion de l'espace politique avec l'espace religieux était
mauvaise pour les deux. Il ne s'agit pas d'adopter la "laïcité", quoi
que cela signifie ou, pire encore, de rendre la religion soumise à l'Etat comme
ce fut le cas en Turquie kémaliste.
En Iran des années 1930, un groupe d'intellectuels a
tenté de guider la nation vers un État moderne, non pas en enfermant la
religion dans un ghetto, mais en la persuadant et, au besoin, en la
contraignant à connaître sa place et à jouer son rôle propre, nécessairement
circoncis, dans la société en abandonnant ses ambitions totalitaires. Le plan a
fonctionné en permettant à l'Islam de prospérer dans sa sphère propre tandis
que l'Iran se refondait en un État-nation moderne.
Aujourd'hui, quatre décennies après la prise du pouvoir
par les khoméinistes, l'Iran ne peut se comporter comme un État-nation alors
que l'islam, dans sa version chiite iranienne, a subi un revers historique.
Khamenei admet son échec à créer un véritable État. Et le
grand ayatollah Abdullah Jawadi Amoli, l'un des plus hauts dignitaires
religieux chiites d'Iran, signale un échec tout aussi grand sur le plan
religieux. "Au cours des 40
dernières années, le Séminaire de Qom n'a pas produit un seul livre qui puisse
être considéré comme une référence", a-t-il déclaré lors d'une
conférence de séminaristes seniors le mois dernier. "S'ils nous prennent le séminaire Najaf, il ne nous restera rien."
Le khoméninisme a produit deux perdants :
L'Iran en tant que nation et le chiisme en tant que foi.
Iran
and a Tale of Two Losers
Khomeinism has produced two losers: Iran
as a nation and Shiism as a faith.
by Amir Taheri
Amir Taheri was the executive
editor-in-chief of the daily Kayhan in Iran from 1972 to 1979. He has worked at
or written for innumerable publications, published eleven books, and has been a
columnist for Asharq Al-Awsat since 1987.
Source: https://www.gatestoneinstitute.org/14180/iran-two-losers
This article was originally published by Asharq al-Awsat
Is a Plan B for Iran possible?
Forty years after the Islamic Revolution, the clergy-led ruling elite was still behaving like a sect rather than a state, thus preventing Iran from behaving like a normal nation with all its merits and defects.
The fifth and highest stage is that of "statehood," which becomes possible when society is used to the rule of law regardless of the quality of the law in force, and respects the primacy of state institutions as representations of the public will and interest.
Ruling elites in the Islamic
world, including even empire-builders such as the Ottomans and Safavids,
progressed through the first four stages described above but never reached the
fifth stage, that is to say, the creation of a proper "state" based
on the rule of law.
Last November, Westminster University in London organized a seminar with an
enticing theme: Is
a Plan B for Iran possible?
In its simplest form, the main argument was that 40 years after the Islamic
Revolution, the clergy-led ruling elite was still behaving like a sect rather
than a state, thus preventing Iran from behaving like a normal nation with all
its merits and defects.
In the paper that I presented, I drew on the teachings of several Iranian
classical historians, most notably Abul-Fazl Beyhaqi (died in 1077 AD). Tracing
the course through which the Ghaznavids, a Turkic warrior tribe, seized power
in Iran and established a dynasty, Beyhaqi identifies five stages.
The first stage is that of "conquest" when Saboktakin, the
warrior-chief seizes a chunk of territory to use as a base for future episodes
in his saga. In the next stage, known as "domination," the conqueror
tribe establishes itself as the predominant force within the territory seized.
The next stage is known as "control" and sees the new ruling elite
set the agenda throughout the region seized, and preventing putative rivals
from challenging it on major issues.
The fourth stage is that of "governance". In it, the power provided
-- thanks to "control" -- is used to arbitrate among diverse, often
conflicting, interests and agendas in a way that ensures a minimum of law and
order and the elimination of the threat of civil war.
The fifth and highest stage is that of "statehood," which becomes
possible when society is used to the rule of law regardless of the quality of
the law in force, and respects the primacy of state institutions as
representations of the public will and interest.
Thus, the creation of a "state" is regarded as the highest goal of
politics and the sine qua non of what one might call civilization.
In the 19th century, some Muslim intellectuals, including many with a clerical
background, identified the failure of the Islamic "ummah" in
developing the structures of statehood as the principal cause of Islam's
decline and eventual domination by Western powers.
Ruling elites in the Islamic world, including even empire-builders such as the
Ottomans and Safavids, progressed through the first four stages described above
but never reached the fifth stage, that is to say, the creation of a proper
"state" based on the rule of law.
The same is true of most of the present-day Islamic nations. In many cases,
what they offer is a caricature of statehood in the sense intended by Muslim
classical historians.
In some instances, such as the Taliban "emirate" in Afghanistan, the
Boko Haram "caliphate" in West Africa and the ISIS in Iraq and Syria
- the process stopped at the second (domination) or the third (control) stages.
But, what about the "imamate" created by Ayatollah Ruhollah Khomeini
in Iran?
By what may have been a coincidence, it seems that the "Supreme
Guide" of the Islamic Republic, Ayatollah Ali Khamenei may have been
reading some of the texts that I had been re-reading last winter.
In what he terms "a guide for the new Islamic civilization",
published last March, he claims that the Khomeinist revolution has successfully
completed the first four stages of conquering, dominating, controlling, and
governing Iran, but has failed in the fifth stage which is the creation of a
state. And, yet, he argues that without building genuine state structures, he
would be unable to realize his dream of creating "the new Islamic
civilization" within the four-decade time-frame he has fixed.
In 40 years' time, Khamenei may still be around to assess the success or
failure of his project for mankind under his ideal state.
For my part, since I doubt that I would be around to interject an
"I-told-you-so", the best is to assert straightaway that, as far as
creating proper state structures is concerned, the Khomeinist movement is
unlikely to do any better than the Qarametah, the Thwarat al-Zanj (Revolution
of the Blacks) and Hassan al-Sabah's Hashasheen not to mention Mullah
Abdul-Rahman in Somaliland, Akhund Abdul-Ghafour in Swat, Muhammad Ahmad in the
Aba island, and more recently, Mullah Omar and Abubakr al-Baghdadi.
Islamic history is full of instances in which a tribe, a group or even a
charismatic leader, used religion as a rallying point in the service of a
political project.
But those who succeeded beyond the first two or three stages did so by putting
religion back in its proper place, and moving to the later stages of progress
towards statehood. In some cases, that "putting back in its proper
place" took the form of massacres of former allies. In other cases, the
goal was achieved through reform, redefinition of roles and, as often in
Islamic history, outright bribery.
In the best cases, there was a realization on all sides that confusing the
political space with the religious one was bad for both. This does not mean
adopting "secularism", whatever that means or, worse still, making
religion subservient to the state as was the case in Kemalist Turkey.
In Iran of the 1930s, a group of intellectuals tried to guide the nation
towards modern statehood not by shutting religion in a ghetto but by persuading
and, when needed, coercing it, to know its place and play its proper, necessarily
circumcised, role in society by abandoning totalitarian ambitions. The scheme
worked by allowing Islam to prosper in its proper sphere while Iran recast
itself as a modern nation-state.
Now, however, four decades after the Khomeinists seized power, Iran cannot
behave like a nation-state while Islam, in its Iranian Shi'ite version, has
suffered a historic setback.
Khamenei admits failure in creating a genuine state. And, Grand Ayatollah
Abdullah Jawadi Amoli, one of Iran's highest-ranking Shi'ite clerics, signals
an equally big failure on the religious front.
"In the past 40 years, the Seminary in Qom has not produced a single book
that could be regarded as a reference," he told a conference of senior
seminarians last month.
"If they take the Najaf Seminary from us, we won't have anything
left."
Khomeinism has produced two losers: Iran
as a nation and Shiism as a faith.