www.nuitdorient.com

accueil -- nous écrire -- liens -- s'inscrire -- site

Les Accords d'Oslo Sont Morts. Arafat et Abbas les Ont Enterrés

Trente-trois ans, deux signatures, trois États qui refusent et 156 millions de dollars par an de salaires pour des assassins. Voilà qui réfute le mythe selon lequel Israël serait la raison de l'inexistence de la Palestine.

Par Pierre Rehov

18 août 2026

Voir aussi les 50 derniers articles & l'Autorité Palestinienne

I. LA PELOUSE

Ce blog est financé par ses lecteurs. Pour recevoir les nouveaux articles et soutenir mon travail, pensez à vous abonner gratuitement ou à un abonnement payant.

Le 13 septembre 1993, sur la pelouse sud de la Maison-Blanche, Yitzhak Rabin serra une main qu'il n'avait pas envie de serrer, et la photographie fit le tour du monde, symbole de la paix naissante. Ce qui fut signé ce matin-là n'était pourtant pas un traité de paix, mais une Déclaration de principes, un accord intérimaire de cinq ans, dont le véritable contenu résidait dans deux lettres échangées quatre jours auparavant.

Dans sa lettre du 9 septembre, Yasser Arafat a engagé l'OLP à respecter une liste restreinte d'obligations précises. Il a reconnu le droit de l'État d'Israël à exister en paix et en sécurité. Il a accepté les résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité. Il s'est engagé à résoudre tous les différends en suspens par la négociation. Il a renoncé au terrorisme et à toute autre forme de violence. Il a assumé la responsabilité de l'ensemble du personnel de l'OLP afin d'assurer le respect des engagements, de prévenir les violations et de sanctionner les contrevenants. Enfin, il a déclaré inopérantes et caduques les clauses du Pacte national palestinien niant le droit d'Israël à exister, et s'est engagé à faire amender formellement le texte par le Conseil national palestinien.

La réponse de Rabin se résumait à une seule phrase reconnaissant l'OLP comme représentante du peuple palestinien. Israël a ensuite fourni le reste sur le même ton : des territoires, en six retraits successifs ; une force de police armée de dizaines de milliers de fusils ; un mécanisme de collecte des impôts, en vertu du Protocole de Paris, qui finançait la nouvelle administration ; et la légitimité diplomatique qui a transformé une organisation de guérilla interdite en un gouvernement internationalement reconnu, bénéficiant de l'une des aides par habitant les plus importantes au monde. Trente-trois ans plus tard, aucun des engagements signés par Arafat n'a été pleinement respecté, et le Pacte qu'il avait promis de modifier ne l'a jamais été. Il ne s'agit pas d'un processus qui a échoué, mais d'un contrat qu'une des parties n'a jamais eu l'intention d'honorer.

II. LE DOSSIER DE L'HOMME QUI A SIGNÉ

Il est important de se souvenir de ce qu'on a demandé à Israël d'accepter comme partenaire. Le 1er mars 1973, huit membres de Septembre noir ont pris d'assaut l'ambassade saoudienne à Khartoum et se sont emparés de l'ambassadeur américain Cleo Noel, du chargé d'affaires américain George Curtis Moore et du chargé d'affaires belge Guy Eid. Le lendemain soir, tous trois ont été mitraillés au sous-sol. Pendant trente-trois ans, Washington a refusé de révéler qui avait donné l'ordre. Puis, en 2006, le département d'État a déclassifié une note de renseignement, publiée dans la collection « Foreign Relations of the United States », qui indique dans son introduction que l'opération de Khartoum a été planifiée et exécutée avec la pleine connaissance et l'approbation personnelle de Yasser Arafat, président de l'OLP et chef du Fatah. Deux diplomates américains ont été assassinés sur ordre de celui qui, vingt ans plus tard, se tiendrait sur la pelouse de la Maison-Blanche.

Khartoum n'était pas une exception dans l'histoire ; c'était un événement de routine. Septembre noir, instrument du Fatah, a assassiné onze athlètes israéliens à Munich en septembre 1972 et détourné le vol 571 de Sabena en mai de la même année. Le 11 mars 1978, un commando du Fatah a atterri au nord de Tel-Aviv, assassiné un photographe américain sur la plage, pris d'assaut un bus sur la route côtière et fait trente-huit victimes civiles, dont treize enfants. Sa commandante, Dalal Mughrabi, a depuis été honorée par l'Autorité palestinienne, qui a donné son nom à des écoles, des places et des colonies de vacances. D'autres composantes de l'OLP ont tenu des propos similaires : le Front démocratique de libération de la Palestine a mitraillé un bus scolaire à Avivim en mai 1970, tuant douze personnes, dont neuf enfants, et quatre ans plus tard, il a pris d'assaut une école à Ma'alot et assassiné vingt-deux adolescents. Arafat a présidé l'organisation qui a permis d'organiser, de financer et de célébrer tous ces actes à partir de 1969.

Le chapitre libanais est le plus systématiquement oublié, et celui que l'Europe devrait avoir le plus de mal à lire. Expulsée de Jordanie en 1970, l'OLP s'est reconstruite au Liban comme un État dans l'État, et en janvier 1976, elle a participé à la destruction de Damour, ville maronite située sur la route côtière au sud de Beyrouth. Les unités du Fatah, aux côtés des forces syriennes de Sa'iqa et de Mourabitoun, ont envahi la ville ; on estime le nombre de victimes civiles entre 150 et près de 600. L'église a été profanée et le cimetière saccagé. Le massacre de Damour a suivi deux jours plus tard celui de Karantina par les phalangistes, et la guerre civile libanaise a engendré des atrocités de toutes parts, y compris contre les Palestiniens. Cette suite d'événements explique la chronologie. Elle ne transforme pas le massacre d'une ville chrétienne en un acte de résistance, et n'explique pas pourquoi l'organisation responsable s'est vue confier, dix-sept ans plus tard, le contrôle d'un territoire adjacent à la plaine côtière d'Israël.

Le dernier navire mentionné avant Oslo est l'Achille Lauro. En octobre 1985, des pirates de l'air du Front de libération de la Palestine, dont le chef, Abou Abbas, siégeait au Comité exécutif de l'OLP, ont abattu Leon Klinghoffer, un Américain de soixante-neuf ans en fauteuil roulant, et l'ont jeté, avec son fauteuil, dans la Méditerranée.

III. LE DOSSIER DE MOSCOU

La dimension soviétique de la carrière d'Arafat est souvent reléguée au rang de légende israélienne. Elle est pourtant documentée, bien que cette documentation exige une analyse rigoureuse. Les archives Mitrokhine, copies manuscrites des dossiers de la Première Direction du KGB, exfiltrées par l'archiviste Vassili Mitrokhine et publiées par Christopher Andrew de Cambridge, révèlent qu'Arafat était un contact privilégié, connu sous le nom de code Aref, auquel était affecté un officier de liaison dédié. Elles témoignent également du mépris que le KGB lui portait en privé : une note interne qualifiait ses informations de superficielles et intéressées. Les mêmes archives sont beaucoup plus catégoriques au sujet de Wadie Haddad, du FPLP, l'architecte de l'ère des détournements d'avions : il est présenté comme un agent recruté sous le nom de code « Nationaliste », son organisation étant financée et armée par les Soviétiques et, selon l'interprétation d'Andrew, Haddad ayant eu connaissance à l'avance des détournements d'avions multiples de septembre 1970 et les ayant très probablement approuvés. Lorsque Haddad fut empoisonné en 1978, Arafat demanda l'aide du KGB et la Stasi le cacha dans un hôpital de Berlin-Est sous une fausse identité.

Les allégations les plus sensationnalistes — selon lesquelles le KGB aurait falsifié le certificat de naissance palestinien d'Arafat, l'aurait formé à l'école des opérations spéciales de Balashikha et lui aurait versé 200 000 dollars par mois en argent blanchi — proviennent d'Ion Mihai Pacepa, ancien chef du renseignement extérieur roumain, et reposent uniquement sur son témoignage. Il convient de les considérer comme telles. Les éléments de preuve établis n'en ont pas besoin. Les notes de Mitrokhine identifient également Mahmoud Abbas comme un agent du KGB recruté à Damas en 1983 sous le nom de code Krotov, la Taupe ; le Fatah dénonce une campagne de diffamation. Ce qui est incontestable, c'est qu'Abbas a obtenu son doctorat à l'université Patrice Lumumba de Moscou et que sa thèse de 1982, publiée ultérieurement, minimisait l'ampleur de l'Holocauste et avançait l'idée que le mouvement sioniste avait collaboré avec les nazis à l'extermination des Juifs d'Europe. Telle est la formation intellectuelle de celui que la communauté internationale a qualifié de modéré pendant deux décennies.

IV. UNE NATION DÉCLARÉE AU CAIRE, 1964

L'Organisation de libération de la Palestine (OLP) a été fondée au Caire en janvier 1964, à l'initiative de la Ligue arabe et sous l'égide de l'Égypte. Cela se situe trois ans et demi avant qu'Israël ne contrôle le moindre mètre carré de Judée, de Samarie, de Gaza ou de Jérusalem-Est. Quel que soit le territoire que l'OLP ait été créée en janvier 1964, il ne s'agissait ni de la Cisjordanie, alors sous contrôle jordanien, ni de Gaza, alors sous contrôle égyptien.

La Charte fondatrice l'énonce clairement. L'article 24 du texte de 1964 stipule que l'organisation n'exerce aucune souveraineté territoriale sur la Cisjordanie située au sein du Royaume hachémite de Jordanie, sur la bande de Gaza, ni sur la région d'Himmah. Les défenseurs du mouvement rétorquent, non sans raison, que l'article 24 était une simple formalité diplomatique envers Amman, le Caire et Damas, et non une renonciation, et que l'article 2 définissait déjà la Palestine par les frontières du Mandat. Même en prenant cet argument au sérieux, il ne change rien à l'essentiel. Pendant dix-neuf ans, de 1948 à 1967, la Jordanie a gouverné la Judée-Samarie et l'Égypte Gaza. Durant ces dix-neuf années, aucun État palestinien n'a été créé, aucun n'a été revendiqué, et aucun mouvement de libération n'a entrepris la moindre action pour en obtenir un. L'article 24 a été discrètement supprimé dans la Charte révisée de 1968, soit un an après l'annexion des territoires par Israël. Ce n'est pas la revendication de la Judée-Samarie et de Gaza qui a engendré le conflit, mais le conflit lui-même.

Le témoin le plus franc sur ce point n'est pas israélien. Zuheir Mohsen siégeait au Comité exécutif de l'OLP et dirigeait la faction Sa'iqa, soutenue par la Syrie. Dans une interview accordée au quotidien néerlandais Trouw le 31 mars 1977, il déclara au journaliste James Dorsey que « le peuple palestinien n'existe pas », qu'il n'y avait pas de réelle distinction entre Jordaniens, Palestiniens, Syriens et Libanais, et qu'une identité palestinienne distincte était revendiquée pour des raisons tactiques, les intérêts nationaux arabes exigeant un peuple distinct à opposer au sionisme. Mohsen était un panarabe défendant une position panarabe, et il plaidait pour l'effacement de la spécificité palestinienne au profit d'une Syrie élargie. Sa franchise est néanmoins consignée, par la direction elle-même, dans un journal européen. L'identité n'est pas le point litigieux. Le point litigieux est la finalité du mouvement, et ses propres fondateurs ne cessent de répéter que l'État était l'instrument et la guerre l'objectif.

V. LE CONTRAT

L’accord intérimaire du 28 septembre 1995, Oslo II, est un instrument juridique de cent pages, et il convient de préciser ce qu’il exigeait de la partie palestinienne, car les obligations ne sont presque jamais énumérées dans les articles qui présentent le processus comme quelque chose qu’Israël a fait à quelqu’un.

L’article XV obligeait l’Autorité à prendre toutes les mesures nécessaires pour prévenir les actes de terrorisme, les crimes et les hostilités dirigés contre les Israéliens, et à engager des poursuites judiciaires contre les auteurs de ces actes – non pas pour les condamner ou les déplorer, mais pour les arrêter et les traduire en justice. L’article XIV établissait un monopole de la force : hormis la police palestinienne et l’armée israélienne, aucune force armée ne pouvait être créée ni opérer sur le territoire, et aucune organisation, aucun groupe ni aucun individu ne pouvait fabriquer, acquérir, posséder ou importer d’armes ou d’explosifs en dehors de l’inventaire déclaré, enregistré et plafonné de cette force de police. L’article IX(5) excluait totalement le Conseil de toute compétence en matière de relations extérieures, déclarant que les ambassades, les consulats et autres missions étrangères, ainsi que la nomination du personnel diplomatique, ne relevaient pas de sa compétence. L’article XXII(1) exigeait des deux parties qu’elles s’abstiennent de toute incitation à la haine, y compris la propagande hostile, et qu’elles prennent des mesures légales pour prévenir toute incitation à la haine de la part de toute organisation, de tout groupe ou de tout individu relevant de leur juridiction ; l’article XXII(2) exigeait de leurs systèmes éducatifs qu’ils contribuent à la paix et s’abstiennent d’introduire tout contenu susceptible de nuire à la réconciliation. L’article XXXI(7) stipulait qu’aucune des parties ne prendrait d’initiative ni de mesure susceptible de modifier le statut de la Cisjordanie et de Gaza dans l’attente de l’issue des négociations sur le statut permanent. L’article XXXI(9) exigeait que le Conseil national palestinien se réunisse dans les deux mois suivant son investiture et approuve formellement les modifications apportées au Pacte. Enfin, la Déclaration de principes engageait les deux parties à régler les différends découlant des accords par la négociation, au moyen du mécanisme de liaison conjoint, et non devant des instances tierces.

Prises ensemble, ces déclarations ne sont pas de vagues aspirations. Il s'agit d'un ensemble d'engagements contraignants : mettre fin aux massacres, monopoliser les armes, stopper l'incitation à la haine, enseigner la paix dans les écoles, s'abstenir de toute politique étrangère, ne pas préjuger unilatéralement de l'issue d'un conflit et réécrire le texte fondateur qui appelle à la destruction de l'autre partie. Chacun de ces engagements a été bafoué, la plupart de manière continue, et plusieurs d'entre eux de façon officielle.

VI. LES BRÈVES

Commençons par le Pacte, car c'est le critère le plus simple et celui que nul ne peut imputer aux circonstances. En avril 1996, le Conseil national palestinien a voté l'annulation des clauses incompatibles avec les lettres de reconnaissance et a chargé un comité juridique de rédiger une nouvelle charte. Ce comité n'a jamais produit de charte. Le président Clinton s'est rendu à Gaza en décembre 1998 pour obtenir un vote à main levée confirmant l'annulation. Trente ans plus tard, il n'existe toujours pas de Charte nationale palestinienne amendée. L'unique obligation, qui ne nécessitait qu'une plume, n'a jamais été remplie.

En matière de monopole de la force, le bilan est pire que la simple non-conformité. En janvier 2002, des commandos israéliens ont abordé le Karine A en mer Rouge et y ont découvert cinquante tonnes de munitions iraniennes – Katioucha, mortiers, missiles antichars, explosifs – acquises par l'intermédiaire de Fouad Chubaki, haut responsable financier de l'appareil sécuritaire de l'Autorité palestinienne. Arafat a écrit au président Bush pour nier toute implication. Chubaki a été condamné par la suite. Parallèlement, le parti signataire disposait lui-même d'une branche armée : le Tanzim et les Brigades des martyrs d'Al-Aqsa, désignées comme organisations terroristes par les États-Unis en 2002, appartenaient au Fatah, et non à un rival incontrôlable. Durant la Seconde Intifada, plus d'un millier d'Israéliens ont été assassinés, en grande majorité des civils, dans des bus, des cafés, des discothèques et lors d'un seder de Pessah, par une insurrection à laquelle le parti au pouvoir, l'Autorité palestinienne, participait directement.

En matière d'incitation à la haine, l'Autorité n'a jamais feint de s'y conformer. Elle nomme des rues, des écoles, des places et des compétitions de jeunes en hommage aux auteurs du massacre de la route côtière et de l'attentat contre Sbarro ; ses médias officiels ont érigé la célébration du « martyre » en ligne éditoriale permanente ; et l'examen des manuels scolaires palestiniens commandé par l'Union européenne et réalisé par l'Institut Georg Eckert, publié en 2021, a révélé que des contenus non conformes aux normes de l'UNESCO sur la paix et la tolérance figuraient encore dans les programmes scolaires nationaux un quart de siècle après la signature de l'article XXII.

Concernant l'unilatéralisme, la stratégie a été sans détour. S'étant engagée à ne déterminer le statut d'Israël que par la négociation, l'Autorité a adhéré à l'UNESCO en 2011, obtenu le statut d'État observateur non membre à l'Assemblée générale en 2012, ratifié le Statut de Rome en 2015 et immédiatement déféré Israël devant la Cour pénale internationale, piloté la procédure consultative devant la Cour internationale de Justice et, en septembre 2025, récolté une vague de reconnaissances européennes. Chacune de ces mesures vise à obtenir le statut permanent auprès de pays tiers sans rien concéder en contrepartie de ce qu'un accord de statut permanent aurait exigé. C'est précisément ce que l'article XXXI(7) et la clause de négociation visaient à interdire, et l'Autorité l'a appliqué comme principal axe de sa politique étrangère pendant quinze ans, alors même qu'elle ne dispose formellement d'aucun pouvoir en la matière.

Quant à l'architecture démocratique que les accords étaient censés instaurer : la dernière élection présidentielle remonte à janvier 2005, les dernières élections législatives à 2006, le Conseil législatif a été dissous en 2018 par un tribunal nommé par Abbas, et les élections prévues pour mai 2021 ont été annulées lorsque le Fatah semblait en passe de les perdre. Mahmoud Abbas entame sa vingt-et-unième année d'un mandat de quatre ans. Des élections municipales ont eu lieu en avril 2026 et ont été présentées comme preuve de sa reconduction au pouvoir.

La réplique évidente concerne les colonies, et elle mérite une réponse plutôt que le silence. Les détracteurs d'Israël invoquent le même article XXXI(7) pour s'opposer à l'expansion des communautés israéliennes en Judée-Samarie, et cet argument n'est pas sans fondement. Or, les accords ne prévoient aucun gel des colonies ; les parties ont expressément reporté la question des colonies, ainsi que celle de Jérusalem, des frontières et des réfugiés, aux négociations sur le statut permanent ; et Israël a proposé à deux reprises de procéder à une évacuation massive dans le cadre d'un accord final, ce qui correspond à la réalité d'une question reportée lorsqu'elle est finalement négociée. Surtout, les deux catégories ne sont pas comparables. Un appel d'offres pour des logements est réversible, et Israël l'a prouvé en 2005 en démantelant toutes les colonies de Gaza en deux semaines. Un attentat à la bombe contre un bus est irréversible. Aucun immeuble d'habitation à Ariel n'a jamais explosé dans une pizzeria.

VII. LA LISTE DE PRIX

De toutes ces violations, l'une d'entre elles mérite un traitement particulier, car il ne s'agit pas d'un manquement au contrôle, mais d'une question budgétaire. En vertu de la loi n° 14 de 2004 et de la loi de 2013 relative aux prisonniers et aux prisonniers libérés, l'Autorité palestinienne versait des allocations mensuelles aux Palestiniens emprisonnés pour des attaques contre des Israéliens, ainsi qu'aux familles des personnes tuées lors de ces attaques. Le montant de ces allocations augmentait proportionnellement à la durée de la peine. Plus la peine était longue, plus l'allocation était élevée. Il ne s'agit pas d'aide sociale. L'aide sociale est proportionnelle aux besoins. Ici, le montant était proportionnel à la gravité du crime, ce qui en fait une taxe, et une taxe constitue une incitation. Les États-Unis ont réagi en adoptant la loi Taylor Force en 2018, du nom d'un vétéran de l'armée américaine poignardé à mort à Jaffa ; Israël a réagi la même année en adoptant une loi déduisant ces sommes des recettes fiscales perçues pour le compte de l'Autorité.

En février 2025, sous la pression constante des États-Unis et de l'Europe, Abbas promulgua un décret abrogeant les lois pertinentes et transférant cette fonction à un nouvel organisme, la Fondation nationale palestinienne pour l'autonomisation économique, prétendument en fonction des besoins. Huit jours plus tard, il limogea Qadura Fares, président de la commission des prisonniers de l'Autorité palestinienne, pour avoir protesté. Il déclara ensuite au Conseil révolutionnaire du Fatah que s'il restait le moindre sou, il serait destiné aux prisonniers et aux martyrs. Fort de ce décret, la France reconnut un État palestinien à l'Assemblée générale en septembre 2025, Emmanuel Macron citant explicitement cet engagement ; le Royaume-Uni, le Canada, l'Australie, la Belgique, le Luxembourg et la Norvège emboîtèrent le pas quelques jours plus tard.

En avril 2026, le Département d'État a remis au Congrès son rapport obligatoire en vertu de la loi Taylor Force. Ce rapport a révélé que l'Autorité continue de gérer un système de compensation soutenant le terrorisme par le biais de nouveaux mécanismes et « sous une autre appellation », identifiant la nouvelle fondation d'aide sociale comme l'un des instruments utilisés. Il a estimé les sommes versées au cours de l'année civile 2025 – année du décret et des reconnaissances – à environ 156 millions de dollars, dont 126 millions ont été versés à des auteurs d'attentats emprisonnés et 30 millions aux familles des victimes décédées lors d'attaques. Le rapport a également noté qu'en février 2026, un an après le décret, le ministre des Finances de l'Autorité a publiquement réaffirmé cet engagement et reconnu que les paiements se poursuivaient. Palestinian Media Watch a retracé les distributions via le système postal jusqu'à des comptes en Jordanie et au Liban, hors de portée des auditeurs occidentaux. Lorsque d'anciens prisonniers ont manifesté à Bethléem en décembre 2025 et janvier 2026 pour protester contre l'interruption de leurs versements, aucun média palestinien n'en a fait état.

Sept gouvernements occidentaux ont accordé cette reconnaissance sur la base d'une réforme que le gouvernement américain, examinant les mêmes preuves quelques mois plus tard, a qualifiée de simple changement d'en-tête.

VIII. ON M'A PROPOSÉ DEUX FOIS UN ÉTAT, DEUX FOIS REFUSÉ

À Camp David, en juillet 2000, Ehud Barak, en présence de Bill Clinton, mit sur la table la totalité de Gaza, environ les neuf dixièmes de la Judée-Samarie, la souveraineté palestinienne sur les quartiers arabes de Jérusalem-Est et une forme de contrôle sur le Mont du Temple qu'aucun dirigeant israélien n'avait envisagée auparavant. Arafat refusa et – détail important – ne présenta aucune contre-proposition. En décembre, Clinton modifia les conditions par écrit, les rendant plus généreuses encore, avec 94 à 96 % du territoire et des échanges pour le reste. Israël accepta avec des réserves. Arafat, lui, refusa. Deux mois après Camp David, la Seconde Intifada éclata. Dans ses mémoires, Clinton déclara que le président avait failli à sa mission ; le prince Bandar bin Sultan, ambassadeur saoudien à Washington et farouche opposant à Israël, qualifia ce refus de crime contre les Palestiniens et contre toute la région.

Huit ans plus tard, l'offre fut renouvelée et améliorée. Entre 2006 et 2008, Ehud Olmert rencontra Mahmoud Abbas à trente-six reprises. Le 16 septembre 2008, il présenta une carte : 93,7 % de la Judée-Samarie, avec 5,8 % du territoire israélien souverain transférés en compensation et un corridor reliant la Cisjordanie à Gaza ; la totalité de Gaza ; les quartiers arabes de Jérusalem comme capitale ; la Vieille Ville et les lieux saints soustraits à la souveraineté israélienne et placés sous une tutelle de cinq membres composée d'Israël, de la Palestine, de la Jordanie, de l'Arabie saoudite et des États-Unis, un arrangement garantissant une majorité non israélienne sur le Mont du Temple ; et un accueil symbolique de réfugiés. Olmert demanda à Abbas d'apposer ses initiales sur la carte. Abbas demanda à l'emporter, ce qui lui fut refusé, il partit et ne revint jamais ; la trente-septième rencontre n'eut jamais lieu. En mai 2009, il déclara au Washington Post que les divergences étaient trop importantes. En novembre 2015, à la télévision israélienne, il a déclaré sans ambages qu'il la rejetait d'emblée. Saeb Erekat a soutenu que les Palestiniens avaient déposé une contre-carte auprès des Américains trois mois plus tard ; quel qu'en soit le contenu, aucun dirigeant palestinien, en cinquante ans, n'a jamais apposé sa signature sur une carte de l'État qu'il prétend vouloir.

Entre Arafat et Abbas, on leur a proposé à trois reprises en huit ans la création d'un État palestinien souverain sur la quasi-totalité du territoire conquis en 1967, avec Jérusalem pour capitale. À chaque fois, la réponse fut négative, sans jamais s'accompagner d'une quelconque autre proposition. Un mouvement national qui refuse l'autonomie à trois reprises ne se voit pas refuser un État ; il le refuse, car l'accepter reviendrait à renoncer à sa revendication, et cette revendication est l'essence même de son projet.

IX. L'ENTREPRISE FAMILIALE

L'autre raison pour laquelle l'Autorité ne peut pas faire la paix est que celle-ci mettrait fin à l'accord qu'elle est censée protéger. En septembre 2003, le Fonds monétaire international a publié une étude sur les finances publiques palestiniennes révélant que quelque 900 millions de dollars de recettes provenant des actifs commerciaux de l'Autorité avaient été détournés entre 1995 et 2000 vers un compte spécial contrôlé par Arafat et son conseiller financier. Cette même étude a également montré que 34 millions de dollars sur les 74 millions alloués au budget de la présidence pour 2003 avaient été transférés de manière inexpliquée à des organisations et des individus non identifiés. L'épouse d'Arafat vivait à Paris avec une allocation mensuelle de 100 000 dollars, selon les informations disponibles. En 2003, le parquet français a ouvert une enquête pour blanchiment d'argent concernant 11,4 millions de dollars transférés sur ses comptes en quatorze mois. Elle a nié toute malversation et aucune poursuite n'a été engagée contre elle. La vie commerciale de l'Autorité — ciment, carburant, farine, tabac — passait par des monopoles administrés par le conseiller d'Arafat, Mohammed Rashid, qui fut plus tard condamné par contumace pour détournement de fonds par un tribunal palestinien.

Sous Abbas, la méthode a changé, mais pas le fond. Ses fils, Yasser et Tarek, ont bâti le consortium Falcon, actif dans le tabac, la construction, l'ingénierie, les médias et l'investissement, ainsi que dans les assurances ; tous deux ont obtenu des contrats financés par les États-Unis en Cisjordanie, notamment par l'USAID, et une action en justice intentée contre un journaliste qui avait enquêté sur ces affaires n'a abouti à rien. Les Panama Papers ont révélé la participation de Tarek dans une société liée à l'Autorité palestinienne, et la coalition palestinienne anticorruption AMAN a demandé la création d'une équipe d'enquête qui n'a jamais été sérieusement constituée.

Le témoignage le plus accablant est palestinien. Un sondage réalisé en octobre 2025 par le Centre palestinien de recherche politique et d'enquêtes a révélé que 80 % des Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza souhaitent la démission d'Abbas. En janvier 2026, Tawfiq Tirawi, ancien chef des services de renseignement palestiniens, membre du Comité central du Fatah et homme sans sympathie apparente pour Israël, a publié un appel ouvert à Abbas dénonçant la corruption institutionnelle des dirigeants palestiniens, la confiscation de terres publiques et privées par des intermédiaires liés au régime et l'effondrement moral des institutions palestiniennes. Il a également accusé l'entourage du président de lui dissimuler la situation. Quand celui qui dirigeait vos services de renseignement affirme que l'institution est corrompue, l'accusation ne peut être qualifiée de propagande israélienne.

X. LE VERDICT

Le 3 août 2026, la juge Sonia Sotomayor a refusé de suspendre l'exécution d'un jugement de 656 millions de dollars contre l'OLP et l'Autorité palestinienne, obtenu en vertu de la loi antiterroriste par des familles américaines tuées ou mutilées à Jérusalem au début des années 2000. L'Autorité a fait valoir devant la Cour suprême que le paiement de cette somme déstabiliserait la fourniture de services publics en Cisjordanie. Comparons cela à la conclusion du Département d'État quatre mois plus tôt. Une institution incapable d'indemniser les Américains morts au combat trouve 156 millions de dollars par an pour ceux qui les ont tués, et elle affirme ces deux choses publiquement, la même année, à des publics différents, sans s'attendre à ce qu'aucun ne vérifie ses dires.

Il existe également une expérience témoin, qui a déjà été menée. En 2005, Israël a retiré tous ses soldats et colons de Gaza, déracinant de force ses propres citoyens pour ce faire. L'Autorité a perdu les élections de 2006, puis Gaza elle-même lors du coup d'État de 2007. Ce qui a prospéré dans le vide n'est pas un Singapour sur la Méditerranée, mais une garnison qui a passé dix-huit ans à construire des tunnels au lieu d'égouts et qui a engendré le massacre du 7 octobre 2023. Aujourd'hui, Gaza est administrée par une autorité de transition en vertu de la résolution 2803 du Conseil de sécurité, car, en fin de compte, ni l'Autorité ni le Hamas ne sont dignes de confiance pour la gouverner. Voilà la réponse à la question de savoir ce que serait devenu un État souverain sous cette direction, et il ne s'agit pas d'une hypothèse.

Oslo n'a pas été tué par les appels d'offres israéliens pour le logement. Il a été tué par une direction qui a signé une renonciation à la violence tout en conservant une branche armée, a signé une interdiction de l'incitation à la haine et a donné aux écoles le nom d'auteurs d'attentats à la bombe dans les bus, a rompu les relations diplomatiques et a mené une campagne diplomatique contre l'autre partie, a signé une promesse de modifier une charte qu'elle n'a jamais modifiée, et s'est vu offrir la création d'un État à trois reprises, offre qu'elle a refusée à chaque fois, tout en versant des salaires à ceux qui ont rendu cet État impossible. Les Palestiniens vivent bel et bien une tragédie nationale. Ses auteurs sont enterrés à Ramallah, ou bien ils gouvernent depuis cette ville.